xxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxx

Ještě jeden pohled na Seminář:

Krátká zpráva ze semináře v posl. Sněmovně dne 16.1.2001

1.            Zahájila poslankyně Buzková a uvedla svou novelu zákonů 807. Bližší komentář provedl právník, jehož jméno jsme nebyli schopni zapsat (cizí nesrozumitelné jméno na Mo…)

2.             Potom mluvil Kořistka opět svá obvyklá, že zákon je o prevenci, princip vodítka a náhubku a další obvyklá ble, ble, ble … Objevily se perly typu, vždyť o co jde, když zákon více omezí jen asi 2% psů, a pokud není možné určit křížence a psy bez papíru, bude se na ně hledět jako na jiné psy a tím se přísnější režim bude týkat ještě menší skupiny psů s papíry. „Tak vo co de, co mě ještě votravujete, vy pitomci z petice“ (Takto to samozřejmě neřekl, ale vyznění takové bylo. Takže trest za poctivost a snahu chovat čistokrevné psy s papíry !!!

3.             Měl na pomoc velmi slabou Šojdrovou a dva kumpány. Právníka Veselého a jakéhosi studenta práv z Brna. Oba opravdu jsou jeho „velkou“ posilou. Veselý nejen že o kynologii asi ani dosud nevěděl, že je o psech, ale za dobu spolupráce s Kořistkou si tak zažil výraz „bojoví psi“, že jej statečně použil i na tomto plénu. Projevil se jako totální demagog, který je buď opravdu tak tupý, že během diskuse nepochopil některá zřejmá fakta, nebo spíše bojuje za také své dítě (805) do poslední kapky krve i přes riziko totálního ztrapnění.

4.             MVDr. Dousek předvedl své statistiky, které máme k dispozici a které Kořistka tak demagogicky a lživě interpretuje. Zde výborně zasáhl Zdeněk Spiess, který vstoupil do přednášek s tachnickou připomínkou a nechal si ukázat ještě jednou tabulku s počtem vyšetřených psů a koček na vzteklinu za roky 95-99. Zde se jednoznačně ukázala klesající tendence tedy opak nárůstu zvláštěpak alarmujícího.

5.             Skvělý příspěvek měl pan Burda z ÚKOZ. Po pohledu do minulosti (stará Mezopotámie a její zákony o psech …. až po dnešek a stále nic vyřešeno), poukázal na rozpory návrhu zákona s Evropskou dohodou o ochraně zvířat v zájmových chovech, dále presentoval statistiku smrtelných zranění psem versus vosou, včelou sršněm za roky 95-99. Výsledek 1:30. Dost přesvědčivý argument o tom, co je jak nebezpečné (nehledě na aut. Dopravu, kde by poměr byl daleko horší v neprospěch aut)

6.             Paní Tichá byla jako vždy skvělá. S naprostým klidem skládala jednotlivá fakta o problematice chovu psů v protikladu s navrhovaným zákonem 805, aniž by jej přímo zmiňovala nebo citovala. Tím myslím šla Kořistkovi na nervy víc, než kdokoli jiný. Na její argumenty se našim přátelům K+Š a spol. reaguje opravdu velmi těžko.

7.             Dále vystoupil MVDr. Danihel a také se s Kořistkou nemazlil. V úvodu poukázal na pasti v návrhu zákona: vymezení plemen neb. psů a povolování chovu úředníky. Přirovnal celkem jednoznačně 805 k Norimberským zákonům na psy, na což je Kořistka velmi alergický. Je pro identifikaci psů, ale nemyslí si, že náklady by nutně musely jít do stamilionů, jak se říká. Odborník každým coulem a je na něm vidět, že mu Kořistka pěkně leze krkem.

8.             Plk. Růžička shrnul své zkušenosti ze své praxe a rovněž ze svého pohledu poukazoval na nesmyslnost návrhu 805.

9.             Po polední pauze, kdy Kořistkovci i při obědě kuli pikle horečně se radili na dalším postupu začala diskuse. Zde budu možná trochu přeskakovat, jak s ibudu vybavovat jednotlivá zajímavá vystoupení a příspěvky.

10.         Diskusi začal Zdeněk Spiess, který skvěle rozebral Kořistkovu hru se statistikami a s fakty (Kořistka říká skutečnými fakty). Více možná okomentuje sám Zdeněk. Bylo na něm ale vidět, že má zkušenosti s podobnými projevy.

11.         Dále byl na řadě pan Kubeša. Ten je rovněž znám svou dobrou schopností argumentovat a Kořistku dorazil citací z dopisu brazilského předsedy klubu Filů (tak se jim prý správně říká, mužský rod), kterým protestuje proti represivním zákonů v Německu a rovněž je srovnává s Norimberskými zákony. Byl to krásný pohled na kroutícího se Kořistku. To mi dělá dobře.

12.         Potom jsem byl v diskusi já. Okomentoval jsem první větu z jeho důvodové zprávy o alarmujícím nárůstu útoků psů na člověka, odvaze Kořistky toto dát do oficiálního dokumentu bez jakýchkoli relevantních podkladů a vyjádření mého názoru, že alarmující byl a je nárůst bulvární pozornosti této problematice některých medií (Nova, Blesk). Nebyli příliš rádi, když jsem zmínil názor, že hlavním důvodem návrhu byla snaha svézt se na mediální vlně k politickému profitu. Krátce jsem se zmínil o nesmyslnosti omezení pohybu psů a rozporu s Evropskou dohodou na ochranu zvířat v zájmovém chovu.

13.        Ivo ve svém příspěvku poděkoval Kořistkovi za to, že tak jako on ještě nikdo lidi od psů nestmelil a připomněl mu volby příští rok. Sice jej trochu paní Buzková napomenula, ale myslím z povinnosti a proto, aby se to nezvrhlo jen v debaty o politice. Jak však při těchto debatách platí. Již to bylo řečeno a to platí. Jisté podpásové údery jsou proti jistému typu protivníků povoleny.

14.         Ten mladíček, který je v týmu Kořistky se v diskusi projevil jako naprostý hlupák, který svým projevem donutil i poměrně vyrovnanou a klidnou paní Buzkovou jeho vystoupení okomentovat a utřít ho. Pro ilustraci. Hovořil něco v tom smyslu o mladících v kožených oblecích vodících své pitbully do parku a zde hovořících do mobilu se svými milenkami … No prostě blbost na blbost bez jakékoli rozumné souvislosti. Paní Buzková jej ale dobře usadila.

15.         Z tábora Kořistky zazněly i takové perly, jako liberální zákony v Německu, když nepřijmete náš návrh může to být pod tlakem veřejnosti ještě horší apod.

16.         Paní Buzková vystoupila s tím, že zhodnotila (diplomaticky mezi řádky) 805 jako blbost a navrhla, že stáhne svou 807 za předpokladu stáhnutí 805 a bude se podílet na nové právní úpravě. Na to Kořistka reagoval, že chce diskutovat a ne s tomuto vyjadřovat pod tlakem.

17.         MVDr. Pešán (zpravodaj návrhu 805) jej zhodnotil otevřeně jako špatný, který nemůže podpořit a doporučoval by zpřesnit stávající legislativu.

18.         Pan Valeš z Ligy na ochranu zvířat se vyjádřil rovněž negativně a označil zákon 805 jako zákon legalizující týrání zvířat zamezením pohybu.

19.         Plk. Novotný (policie) – pes je obrazem svého pána. Nelze určit nebezpečná plemena. Aplikace zákona by mohla ohrozit i kvalitu policejních služebních psů snížením přirozeného výběru.

20.         MVDr. Danihel zahnal Kořistku pěkně do kouta konkrétním dotazem, co bude se psem, pokud majitel, nedostane na další období povolení chovu. Opět mi bylo blaze, když jsem viděl kroutícího se Kořistku a tentokrát i se Šojdrovou. Ono se těžko odpovídá, že by pes šel do útulku a po roce by byl utracen. Na to reagovala ve svém příspěvku paní Kindlová s útulku v Plzni, která uvedla, že útulky jsou pouze soukromé nebo obecní a jsou přeplněné. Neměli odpověď. Zase jen blábolili okolo a bez konkrétního vyjádření.

21.         Paní Tichá v části diskuse vystoupila opět s příspěvkem a několika technickými připomínkami a vždy ťala do živého (Kořistky). Já navrhuji založit fan-klub paní Tiché. Vidět a slyšet ji v akci a mít možnost sledovat souběžně i Kořistku, to je zážitek. DÍKY ZA NĚJ.

22.         Dobrý příspěvek měl rovněž pan Kryštof. Jasně Kořistkovi vysvětlil čím je jeho zákon také likvidační, to je tím, že nebude zájem o štěňata plemen postižených restrikcemi a tím jim hrozí vyhynutí. Pěkně zaglosoval, když označil v nadsázce poslance za své zaměstnance (jako občana a daňového poplatníka) a zmínil možnost ukončení pracovního poměru k termínu dalších voleb pro ty, kteří dělají špatně svou práci.

23.         V závěru se ještě podařilo vystoupit v diskusi Zdeňkovi Spiessovi a Ivo Přikrylovi. Ten v pár slovech vyjádřil podporu i za naši iniciativu paní Buzkové a její 807 v tom podání, jak je vysvětlila. Snad poprvé neměl Kořistka poslední slovo a Ivo jej dorazil citací jeho prohlášení ve smyslu, že každý zákon postihne slušné lidi. To ho dostalo tak, že po skončení za námi přiběhl a moc se neovládal. No prostě krása.

24.         Tedy závěr, jak jej vidím já. Kořistka a spol. se sami nevzdají. On chce být podepsaný pod nějakým zákonem a je zřejmě schopen přistoupit i na nejnemožnější úpravy a korekce zákona, jen aby prošel. V tomto smyslu se opět mezi řádky vyjádřila paní Šojdrová, když jsme s ní po konci na chodbě krátce mluvili. Začínají mluvit o potřebě diskuse a ble, ble, ble …

25.         Rozumným poslancům (přítomni Buzková, Pešán .. ) je jasné, že tento zákon není možné opravovat. Otázka je, jaký bude konečný výsledek hlasování. Pro zajímavost, byl tam i Záruba, který se připodepsal jak pod zákon, tak i pod článek v MF Dnes z minulého týdne. Ten necekl za celou dobu ani slovo. Nevím zda proto, že a) vůbec není v obraze, nebo b) neumí mluvit, c) stydí se za takovou hloupost, d) chtěl by promluvit, ale nechce jít proti K.

26.         Myslím, že paní Buzková prostřednictvím svého poradce Dr. Franka, by chtěla dát dohromady komisi skutečných odborníků, kteří by jí pomohli s dopracováním 807 do stavu schopného jednoznačného převálcování 805. Tomu bych já asi fandil.

Toto tedy v krátkosti z dnešního dne. Kolegové přítomní mě možná doplní nebo někde opraví, aby jste měli dokonalý obrázek. (Z naší konference byli dále přítomni paní Tichá a Malá, Lucie Kopcová, Ivo Přikryl a Zdeněk Spiess)